Фото Владимира Панчурина
Сегодня в Саратовском УФАС проходит брифинг, посвященный двум жалобам на торги на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Ртищеве и Балашове.
Руководитель управления Людмила Борисова рассказала об индивидуальных жалобах на действия администрации. В случае Балашова жалоба была признана обоснованной, в Ртищеве – необоснованной.
"В первом случае КУИ администрации выставил на торги 71 лот, и в перспективе победитель мог заключить договор на установку рекламных конструкций. Жалобы были на то, что не определен шаг аукциона. Непонятно, каким образом должна была проходить процедура. Мы обратили внимание на то, от чего шаг должен считаться и что должно быть предметом договора. Было опубликовано извещение в одном случае в газете, а в другом случае это же извещение было опубликовано на сайте госзакупок, но они отличались по цене. В газете начальная цена лота определялась от 500 до 4000 рублей, и можно было предположить, что это ежемесячная плата, но на сайте госзакупок начальная цена была указана от 60 до 480 тысяч рублей. Допустим, пришли участники аукциона. С какой цены торговаться и какой шаг аукциона? Непонятно. Как следствие, процедура торгов нивелируется.
Были вопросы к тому, как должны были подаваться заявки. Участнику нужно было приложить копии документов на установленные рекламные конструкции. То есть, он должен был заранее изготовить конструкции и представить на них документы? Это требование неправомерно. Да, требования к конструкциям есть, но не на той стадии, когда участник не является победителем.
Итог выглядел так – заявки были поданы только на 18 лотов из 71. Еще один момент – срок действия на договор аренды – в газете он определен не был. На сайте госзакупок был указан срок – 10 лет.
Во втором случае в Ртищеве была другая ситуация – отдел по управлению земельными отношениями выставил на торги 16 лотов, и жалоба была такая – по документам договор заключается с победителем аукциона, а действия в случае, когда торги признаны несостоявшимися, не были прописаны. Мы посчитали, что не указание этого непосредственно в документации не является нарушением. Обязанности переписывать все положения закона о рекламе в документации нет. Помимо этого, была жалоба на решение вопроса о зачислении задатка в счет оплаты договора, но на самом деле было прописано, что он засчитывается в счет оплаты договора", – рассказала глава саратовского УФАС.
Людмила Борисова напомнила, что за нарушение порядка проведения торгов установлена административная ответственность, и по первому случаю пока было принято только решение об аннулировании.
