Росприроднадзор хотел, чтобы Арбитражный суд Саратовской области наказал ООО «Волжский прайд» за сброс сточных вод в Волгу на 459613 рублей. Но судья Денис Игнатьев объяснил Росприроднадзору, что «факт сброса сточных вод не является доказательством загрязнения водного объекта».
«Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта наступления негативных изменений состояния водного объекта, деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов вследствие сброса обществом сточных вод. Применение гражданско-правой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба в рассматриваемом случае невозможно. В иске судом отказано», – сообщает пресс-служба Арбитражного суда Саратовской области.
Как следует из текста решения, судье Игнатьеву не хватило в доказательствах истца фактов ухудшения состояния экосистемы Волгоградского водохранилища по химическим, или каким-то иным показателям. А что там рассчитал Росприроднадзор про ущерб по своим методичкам – это его личное дело.
Росприроднадзор свои претензии обосновал протоколами испытаний сточной воды из жилого комплекса «Волжский прайд», сделанными специалистами Саратовского государственного технического университета имени Ю.А. Гагарина и Энгельсского технологического института в марте и июле 2016 года и в январе 2017-го. В пробах сточных вод от элитного посёлка в Усть-Курдюме было обнаружено превышение концентрации по ионам аммония и сульфатам.
В марте 2017 года Росприроднадзор назначил за нарушение водного законодательства директору общества Горячеву административный штраф в три тысячи рублей. Больше не мог не потому, что не хотел, а потому что не мог по законодательству наказать серьёзнее за административное правонарушение. Но в Росприроднадзоре хорошо понимали, что продуктом распада аммония является аммиак, который, попадая в воду, создаёт токсичные соединения. Аммиак вызывает серьёзные поражения конъюнктивы глаз и слизистых оболочек. У людей из-за избытка аммония и аммиака в воде могут возникнуть отёки, тошнота, тремор, приступы удушья, спутанность сознания, а рыбы просто дохнут.
Но судье Игнатьеву старых протоколов испытаний сточной воды от ООО «Волжский прайд» показалось мало, тем более, что ответчик представил документы о том, что работоспособность очистных сооружений уже улучшена. По мнению судьи, вред, принесённый сточными водами Волге, можно было бы доказать только проанализировав состав волжской воды, в которую попали стоки. И истец, и ответчик сочли неприемлемым предложение суда сделать в 2017 году экспертизу состояния воды в Волгоградском водохранилище на 993 километре от устья р. Волга с марта по декабрь 2016 года.
12 сентября в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде будет рассмотрена жалоба Росприроднадзора на решение судьи Арбитражного суда Саратовской области Игнатьева. Но тем, кто хочет наказать кого-то за сброс канализации в Волгу, хорошо бы уже сейчас запомнить, что без доказательств совокупности противоправного характера действий (бездействия) причинителя вреда, вины данного лица, подтверждённого фактами и доказанным размером убытков, причинённых противоправными действиями и причинно-следственной связи между ними, ничего у вас не получится.
«Для удовлетворения требований по возмещению вреда, причинённого водному объекту, недостаточно установления только факта нарушения экологического законодательства в форме сброса в водный объект сточных вод с содержанием загрязняющих веществ с превышением уровня установленных нормативов допустимого сброса», – написал в своём решении судья Денис Игнатьев.
